בן עמי נ' בע"מ ואח'

החלטה

1. הנתבע 2 (להלן: הנתבע) לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון הראשון בתיק, ביום 26.5.11, למרות שזומן כדין.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה גם לאחר שהליך הגישור, שאליו הופנו הצדדים, לא צלח, וחודש הדיון בביהמ"ש. הנתבע זומן כדין לדיון, ביום 1.3.12, אך לא התייצב.

במצב דברים זה זכאי התובע לקבל פסק דין כנגד הנתבע, בהתאם לתקנה 11 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, כפי שנאמר אף בהחלטה בתום הדיון ביום 1.3.12.

2.לאחר שניתנה החלטה זו הגיש הנתבע, ביום 18.3.12, בקשה לסילוק התביעה על הסף, כאילו זה עתה קיבל את כתב התביעה, אך לא היא.

בקשה לסלק את התביעה על הסף ניתן להגיש במסגרת כתב הגנה שמוגש במועד, או אף טרם הגשתו; אך זאת - בתנאי שטרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה, או שהנתבע ביקש, וקיבל, אורכה להגשת כתב ההגנה.

המועד להגשת כתב ההגנה, לגבי הנתבע, חלף זה מכבר, והנתבע לא ביקש להאריכו.

3.די בכך כדי לדחות על הסף את בקשתו של הנתבע לסלק את התביעה על הסף, אשר הוגשה תוך התעלמות מוחלטת מהמצב המשפטי בעניינו, כאמור לעיל.

4.גם לגוף העניין, אין ממש בבקשת הנתבע:

א. הנתבע טוען כי הוא עובד או "בעל משרה" בחב' סלקום (הנתבעת 1).

על פי כתב התביעה, הציג עצמו הנתבע לפני התובע כסוכן של סלקום.

כתב ההגנה של סלקום הוגש מטעמה שלה בלבד, ולא מטעם שני הנתבעים. בכתב ההגנה של סלקום לא נאמר שהנתבע היה עובד שלה, ובדיון ביום 1.3.12 אמר נציג סלקום כי אינו יודע אם הנתבע הוא עדיין סוכן של סלקום, נכון לאותו מועד.

הנתבע לא צירף לבקשתו תלוש שכר שלו אצל סלקום, או כל ראייה אחרת, לתמיכה בטענתו כי הוא עובד של סלקום, היינו - כי סלקום נושאת באחריות שילוחית של מעסיק לגבי פעולותיו, ועל כן אין יריבות בינו לבין התובע.

לו היה הנתבע עובד של סלקום, היא היתה מגישה את כתב ההגנה גם מטעמו. טענתו של הנתבע בדבר היותו עובד סלקום אינה מתיישבת, כאמור, עם העדר ציון היותו "עובד", בכתב ההגנה של סלקום, ועם הדברים שאמר נציג סלקום בדיון, ולפיהם הנתבע היה סוכן של סלקום.

על כן, על פני הדברים, אין לקבל את טענת הנתבע, כאילו הוא עובד של סלקום, ולפיכך יש לדחות גם את טענת חוסר היריבות עם התובע, על בסיס זה.

בהקשר זה, אין רלבנטיות לענייננו אף לטיעונו הנרחב של הנתבע, בבקשתו, בעניין "הרמת מסך".

ב. עוד טוען הנתבע בבקשתו כי התביעה נסבה על שירות למכשיר נייד, שמעניקה סלקום, וגם מטעם זה אין יריבות בינו לבין התובע.

טענה זו אינה נכונה: התביעה לא נסבה על השירות של סלקום למכשיר הנייד, אלא על טענה כי הנתבע רימה את התובע, בכך שהציג לפניו מצג שווא (או למצער, חוסר גילוי נאות), בדבר תנאי ההתקשרות עם סלקום, בכל הנוגע לעלות העסקה עבור התובע, וכי כתוצאה מכך מצא עצמו התובע מחוייב בסכומים גבוהים מכפי שהנתבע הציג לפניו שיחוייב במסגרת תנאי העסקה. על פי טענה זו, יש ויש יריבות בין התובע לבין הנתבע.

ג. טענה נוספת שהעלה הנתבע בבקשתו היא כי מאחר והוא לא התקשר עם התובע באופן אישי, הוא לא התחייב כלפיו לדבר, היינו - אין לתובע עילת תביעה כלפיו.

אף טענה זו אינה נכונה, על פניה: סוכן של ספק, שמשווק מוצרים של הספק ללקוח, חייב כלפי הלקוח חובת תום לב במשא ומתן וחובת גילוי נאות, לרבות הסבר כראוי של כל תנאי העסקה ושל החיובים הכספיים שיחולו על הלקוח במסגרתה. תביעתו של התובע מבוססת על טענתו, כי הנתבע הפר חובות אלה כלפיו. הנתבע מנסה להתנער מהחובות הללו מכל וכל, וזאת אין לקבל.